Din klass.
Ert upplägg.

Arbetsram: fyra hörn 5 min, ECPA 15 min, Lära och testa 20 min inklusive gemensam reflektion, etik cirka 45 min för 3–4 scenarier och avslut 5 min. Fem minuter marginal. Dela elevsidans verkliga adress. Historietexten är färdig att börja med. Eleverna kan läsa och tänka direkt, med AI-stöd på nästa steg. Prova chatten före passet; om den är avstängd kopierar eleverna prompten till skolans verktyg. Behåll den gemensamma reflektionen även om något annat behöver kortas. Hela passet med etikdelen tar ungefär 90 minuter plus marginal. Dela gärna över flera lektioner. Lärarsidans urval följer med elev- och projektorlänkarna. De sex övriga etikscenarierna är reserver i grundurvalet; de finns i editorn och kan väljas på lärarsidan.

5 minuter inklusive introduktionen. Peka ut de fyra faktiska hörnen i rummet. Elever kan peka eller säga ett alternativ om de vill sitta kvar. Ge 30 sekunder att tänka, en minut att prata med någon i samma hörn, ta sedan två olika motiveringar. Sök skäl, inte rätt åsikt. Berätta att ni återkommer till frågan i slutet.

ECPA · cirka 15 minuter. Tre manuella klicksteg: elevens kreativa arbete, de andra deltagarnas arbetsmetoder, sedan den blinda juryn och regeln. Läs scenariot högt. Skydda den första egna tanken. Det finns flera rimliga principer: resultat, ansträngning, regler och kreativa val. Ingen behöver byta åsikt. Lyssna efter hur resonemanget förändras eller blir tydligare.

Skydda den första egna tanken. Hjälp en elev som fastnar genom att läsa frågan eller erbjuda muntligt svar, inte genom att föreslå en åsikt. Det är tillåtet att vara osäker och beskriva vad som gör beslutet svårt.

Eleven formulerar först sin egen tanke. Kopiera prompten från elevsidan till skolans verktyg. AI ställer en motfråga i taget och väntar. Stanna efter två frågor även om modellen vill fortsätta. Utan AI: en kamrat ställer öppna följdfrågor, till exempel ”Vilken princip bygger ditt skäl på?” och ”Skulle samma princip gälla om låten skapats på ett annat sätt?”.

Varje elev berättar först i ungefär en minut utan att läsa upp AI-svaret. Paret väljer sedan en skillnad i sina resonemang att lyfta. En kvarstående uppfattning med tydligare skäl är också ett resultat. Fråga elever som säger 'AI tyckte' vad de själva anser. Den tredje frågan handlar om medhåll och styrning: ställde AI:n frågor som gav nya skäl, eller bekräftade den bara det eleven redan tyckte? Märkte någon att AI:n drev dem mot en viss åsikt?

Samla skälen under fyra rubriker: Resultat, Arbete, Regler och Skapande. Låt eleverna jämföra vilken princip som väger tyngst och varför. Samma slutsats med ett nytt eller tydligare skäl är också lärande. Fråga vad som hände med resonemanget, inte bara vem som bytte åsikt. Gruppen behöver inte enas.

20 minuter: läs och tänk 4, prova stöd 6, nytt försök 5, reflektion enskilt och gemensamt 5. Historietexten finns färdig och öppen på elevsidan. Ingen inställning behövs. Låt eleverna välja EN stödform och ge dem tid att själva svara i chatten. Arbeta enskilt eller i par med egna försök. Inbyggd chatt används när den är påslagen och ansluten; annars kopieras samma prompt till skolans verktyg. Utan AI: en kamrat frågar, förklarar ett ord eller lyssnar. Behåll den gemensamma uppföljningen även om du kortar något annat.

Texten är en egen kort läromedelstext med stöd i Tekniska museets Industrihistoria, kontrollerad 18 september 2026. Länken finns på elevsidan. Den är öppen direkt; eleven behöver inget konto eller eget material för att börja. Läs tyst, tillsammans eller med uppläsning. Be om en egen första tanke, inte ett perfekt svar. Eleven får också skriva ett ord eller ett samband hen fastnar på. Redigera text, titel, källänk, mål och startfråga här i R-editorn om klassen ska använda ett annat ämne. Anpassa även uppföljningsfallet på slide 11.

Eleven väljer en av fyra stödformer och får en prompt med mål, underlag, startuppgift och sitt eget försök. Prompten går alltid att läsa och kopiera. Be eleverna stoppa om AI avslöjar svar för tidigt. En annan tjänst kan följa instruktionen olika bra. Gå runt och fråga: Vad gör du själv just nu? Vilken hjälp behöver du egentligen? Att förklara svåra ord eller göra text tillgänglig är också meningsfull hjälp.

Fallet är konstruerat, inte en verklig historisk källa. Visa bara uppgiften först. Eleverna får läsa ursprungstexten och behålla nödvändiga hjälpmedel, men förklarar själva. Nästa manuella klick visar ett möjligt resonemang, inte ett enda rätt facit. Bakåt döljer det. Lyssna efter orsak, följd och perspektiv: finns kopplingar och stöd i texten? För eget material används lärarens eller läromedlets nästa uppgift. Följ upp vid nästa ämneslektion; ett bättre försök direkt efter stöd bevisar inte varaktigt lärande.

1 minut själv: jämför de två försöken och skriv en iakttagelse. 1 minut med en kamrat: ge varsitt konkret exempel. Nästa manuella klick öppnar 3 minuter helklass. Samla vad AI gjorde, vad eleven gjorde och hur förståelsen märktes. Ta också upp hjälp som inte hjälpte eller svar som behövde kontrolleras. Inget krav att ha ändrat sig eller förstått allt. Avsluta med ett val för nästa studietillfälle. Samma frågor kan användas muntligt utan enkäter eller insamling. Spara anteckningarna och gå vidare till agensövningen.

Planera cirka 45 minuter för 3–4 valda scenarier: introduktion 3 min, egna markeringar 15 min, par 7 min, helklass 15 min, avslut 5 min. Anpassa efter samtalet. Alla tio scenarier finns i banken. Lärarsidans urval styr både elevlänken och vilka scenarier bildspelet visar. Situationsbeskrivningarna är tankeexperiment, inte rapporter om verkliga system eller gällande lag. Några förutsätter framtida AI. AI fungerar ibland mycket bra – dilemmat uppstår ändå. Eleverna markerar först själva, på sin skärm eller på papper. Visa inte vändningen i förväg. Sök oenighet och olika skäl, inte ett klassfacit. Markeringarna samlas inte in av sidan. Vid gemensam genomgång visar projektorn inga påhittade klassresultat. Några scenarier berör ensamhet, psykisk ohälsa, sexuella bilder och död (02, 03, 07 och 08). Välj med klassen i tanke; någon kan ha egna erfarenheter. Håll samtalet kring situationen, inte kring elevernas egna liv. Säg var man kan få stöd, till exempel hos elevhälsan, och ta enskilda samtal efteråt om något väcker oro.

Läs första situationen. Ge egen tanketid och låt alla markera på skalan. Nästa manuella klick visar ny information. Eleven sätter en ny markering; den första ligger kvar. Nästa klick visar den personliga frågan. Backa för att återse tidigare steg. Undvik att värdera var på skalan eleverna står. Följdfrågor: När måste någon få veta att den pratar med en AI? Spelar det någon roll om AI:n svarar bättre än du själv hade gjort? Kan något vara oärligt även om ingen tar skada av det? Värden som krockar: Bekvämlighet, autenticitet, ansvar och ärlighet. Avsluta scenariot med: Vad fick dig att flytta eller behålla din markering? Be om olika skäl, också från elever som stod kvar. Detta är en påhittad situation, inte ett påstående om en viss AI-tjänst, vad AI upplever eller vad lagen säger.

Läs första situationen. Ge egen tanketid och låt alla markera på skalan. Nästa manuella klick visar ny information. Eleven sätter en ny markering; den första ligger kvar. Nästa klick visar den personliga frågan. Backa för att återse tidigare steg. Undvik att värdera var på skalan eleverna står. Följdfrågor: Hur många felaktiga varningar är ett upptäckt barn värt? Har skolan rätt att leta efter tecken på att du mår dåligt om du inte själv bett om hjälp? Vem bär ansvaret om AI:n missar någon? Värden som krockar: Omsorg, säkerhet, integritet, förtroende och ansvar. Avsluta scenariot med: Vad fick dig att flytta eller behålla din markering? Be om olika skäl, också från elever som stod kvar. Detta är en påhittad situation, inte ett påstående om en viss AI-tjänst, vad AI upplever eller vad lagen säger.

Läs första situationen. Ge egen tanketid och låt alla markera på skalan. Nästa manuella klick visar ny information. Eleven sätter en ny markering; den första ligger kvar. Nästa klick visar den personliga frågan. Backa för att återse tidigare steg. Undvik att värdera var på skalan eleverna står. Följdfrågor: Är det rättvist att behandla alla efter samma kriterier? Kan ett system vara rättvist och ändå skapa orättvisa resultat? Borde AI få göra undantag? Och vem bestämmer i så fall vilka? Värden som krockar: Olika betydelser av rättvisa, effektivitet, möjligheter och likabehandling. Avsluta scenariot med: Vad fick dig att flytta eller behålla din markering? Be om olika skäl, också från elever som stod kvar. Detta är en påhittad situation, inte ett påstående om en viss AI-tjänst, vad AI upplever eller vad lagen säger.

Läs första situationen. Ge egen tanketid och låt alla markera på skalan. Nästa manuella klick visar ny information. Eleven sätter en ny markering; den första ligger kvar. Nästa klick visar den personliga frågan. Backa för att återse tidigare steg. Undvik att värdera var på skalan eleverna står. Följdfrågor: Måste vi förstå ett beslut för att kunna lita på det? Är det viktigast vem som fattar beslutet eller om beslutet blir bra? Finns det beslut som AI aldrig borde få fatta, oavsett hur mycket bättre den är? När blir mänsklig kontroll en nackdel? Värden som krockar: Kontroll, kompetens, förtroende, ansvar och framtida mycket kraftfull AI. Avsluta scenariot med: Vad fick dig att flytta eller behålla din markering? Be om olika skäl, också från elever som stod kvar. Detta är en påhittad situation, inte ett påstående om en viss AI-tjänst, vad AI upplever eller vad lagen säger.

7 minuter i par eller mindre grupper efter de egna markeringarna. Jämför scenario för scenario. Välj en skillnad som är intressant att prata om. Därefter cirka 15 minuter helklass. Läraren letar efter oenigheten, inte rätt svar. Återvänd till ett scenario med länkarna i handledningen, eller bläddra tillbaka med clickern. Be gärna någon återge ett annat skäl än sitt eget. Fråga inte bara vilka som flyttade sig; att stanna kvar kan också kräva ett resonemang.

Låt eleverna återse sin egen jämförelse på elevsidan och välja vad som gjorde skillnad. De kan välja flera aspekter eller skriva en egen. Om ingen markering flyttades: vad gjorde att gränsen låg kvar? Sök inte en gemensam regel. Avsluta med nästa bild ensam på skärmen.

Låt frågan stå ensam. Ge tyst tanketid och öppna sedan samtalet. Avsluta utan facit. Om samtalet behöver fortsätta: Vilket scenario var svårast att bestämma sig i? Varför? Vilken situation tror du är mest sannolik att du själv möter? Finns det något människor aldrig borde lämna över till AI? Vem borde bestämma var gränsen går: individen, lagen, företagen, experterna eller någon annan? Är samma gräns rimlig för alla människor?

5 minuter. Återanvänd rummets hörn. Ta både någon som bytt position och någon som fått starkare skäl att stå kvar. Nästa klick visar exitfrågorna; elever väljer en och skriver på papper eller berättar för sin partner. Samla enligt lärarens vanliga rutin. Ingen elevdata samlas in av webbmaterialet. Alternativ avslutning: eleven bedömer ett AI-svar från lektionen – behåller, ändrar eller avvisar det, och förklarar varför. Den passar efter Testa AI:n eller Lära och testa. Bestäm gärna vilken avslutning klassen gör.